Щоб не було проблем, треба ще трохи зусиль

19 ноября 2013 | АКТУАЛЬНА ТЕМА | 1 комментарий | №46(920)

Олекцій Малярук, юрист

— У цій позовній заяві є ряд істотних юридичних недоліків, які можуть створити проблеми під час судового розгляду. Але їх можна уникнути, якщо врахувати таке:

І. Визначення єдиним співвідповідачем ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" навряд чи можна вважати вдалим, оскільки правонаступником активів та зобов’язань "радянського" Сбербанку є саме АТ "Сбербанк России", котрий є юридичною особою, що зареєстрована в Російській Федерації.

"Український" Сбербанк є банківською установою, яка зареєстрована в Україні у 2007 році та не несе прямої відповідальності за зобов’язаннями свого засновника — російського Сбербанку. Тому серед відповідачів у справі повинен фігурувати АТ "Сбербанк России", зареєстрований за адресою: Росія, Москва, 117997, вул.Вавилова, буд. 19. Українське процесуальне законодавство не забороняє зробити український Сбербанк в особі його представництва чи філії співвідповідачем. Це можна використати для того, щоб справа за таким позовом була підсудна суду за місцем знаходження цієї філії або представництва.

2. Також неправильно виражати суми позовних вимог у доларах США, оскільки правовідносини, з яких виник спір, мають місце на території України, національною валютою якої є гривня. Дискусію може викликати також спосіб, обраний позивачем при конвертації вартості вкладу, який вносився на рахунок у радянських рублях, в українські гривні.

Одним із можливих способів було застосувати підхід, який використала Українська держава у Законі України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України": 1 карбованець заощаджень відповідає 1,05 гривні. Зрозуміло, що при визначенні кінцевої суми потрібно враховувати індекс інфляції. Крім того, купівельна спроможність суми у радянських рублях станом на 1991 року істотно відрізняється від купівельної спроможності гривні станом на сьогодні. Цю різницю можна спробувати виразити у грошовій сумі та стягнути у формі збитків, заподіяних невиконанням зобов’язань Сбербанку перед своїми вкладниками.

Більш виважено потрібно підійти авторам позову до обгрунтування сум відшкодування моральної шкоди у розмірі 34 000 доларів США, матеріальних збитків у розмірі 50 000 доларів США. Визначення розміру цих сум повинне ґрунтуватися на об’єктивних критеріях та не може будуватися на суб’єктивних припущеннях позивача, які не підтверджені реальними розрахунками і документальними доказами.

3. Щодо стягнення неустойки та 3% річних, то тут також можуть бути проблеми, адже застосовувати ці штрафні санкції можна лише тоді, коли вкладник звертався за отриманням свого вкладу (і він це може підтвердити документально), і йому було відмовлено у видачі вкладу. Саме з цієї дати можна нараховувати штрафні санкції за прострочення обов’язку з видачі вкладу.

БущенкоАркадій БУЩЕНКО, виконавчий директор Української Гельсінської спілки з прав людини:

— Ясна річ, справа ця дуже неординарна й неоднозначна, і юристи Сбербанку наводитимуть чимало аргументів, чому цей позов не мав би стосуватися цієї установи в Україні… Загалом, я з цікавістю спостерігатиму за розвитком цього процесу (чи процесів).

БагіровЕдуард БАГІРОВ, правозахисник, голова Міжнародної ліги захисту прав громадян України:

— Єдина справді принципова, на мою думку, помилка в цьому позові — вимога компенсації в перерахунку на долари.

Певною проблемою є й, так би мовити, "розповідний стиль" позову, який досить не подібний до звичного юристам "сухого" фахового стилю позовних документів.

Але, і це дуже важливо, загалом суть документа правильна, і конкретні посилання на статті чинного законодавства правильні.

Отож за наявності бажання суд може прийняти справу до розгляду.

 



Комментарии (1)

 

  1. Сергій Проценко пишет:

    Отже,шановні співгромадяни,несімо наші грошики панам-юристам. А чи повернуться вони до нас-це велике запитання.Недарма ж у Феміди зав”язані очі

Добавить комментарий

 

Архів сайту по місяцям:

Архів сайту по рокам: