Страшно - не то слово!Дело в том, что из любой версии всегда вытекает целый каскад следствий. И сказавши «А», надо говорить «Б», «В», «Г» и так далее. Более того, если версия претендует на то, чтобы считаться адекватно описывающей реальность, согласовываться с фактами должна не только сама версия, но и ее многочисленные следствия.

Вывод об инопланетном происхождении древней высоко развитой цивилизации, оставившей следы своего пребывания на Земле, также имеет многочисленные следствия. И прежде всего такое довольно очевидное соображение, согласно которому, если имел место палеовизит и вмешательство другой цивилизации в нашу жизнь в далеком прошлом, то нельзя исключить возможность многократного вмешательства. То есть нужно либо объяснять причины отсутствия такого вмешательства в более поздние времена, либо искать свидетельства других вмешательств. В том числе – и в наше настоящее время!..

И вот тут версия древней инопланетной цивилизации тесно смыкается еще с одной темой, вызывающей нередко еще более негативную реакцию – а именно: с темой НЛО (неопознанных летающих объектов).

Более того, пересечение с темой НЛО возникает не только в случае логического продолжения версии инопланетного вмешательства с древних времен на настоящее, но и непосредственно в связи с древними артефактами. Скажем, в так называемых «текстах строителей Эдфу», которые нанесены на стены храма в египетском городе Эдфу и в которых речь идет о периоде, когда Египтом правили боги, попадаются изображения, как две капли воды похожие на «летающие тарелки».

Рис. 152. «Летающая тарелка» на стенах храма в Эдфу

Рис. 152. «Летающая тарелка» на стенах храма в Эдфу

Египтологи утверждают, что это изображение является иероглифом, обозначающим «место жертвоприношения». Но жертвы-то приносились именно богам!.. Так что одно вовсе не противоречит другому, а скорее наоборот – работает на инопланетную версию «богов»…

Есть изображение аналогичных значков и в привязке к мегалитическим сооружениям. Скажем, в храме Хатхор в Дендере такая «летающая тарелка» располагается непосредственно над знаком, похожим на пирамиду. При этом сюжет всей композиции настолько забавен, что позволяет говорить о «летающей тарелке», принимающей энергию от пирамиды и отправляющей ее на какие-то ретрансляторы, которые передают эту энергию еще куда-то дальше…

Фантастика?.. Только почему бы этой «фантастике» не быть реальностью?..

Рис. 153. «Летающая тарелка» над пирамидой на стенах храма в Дендере

Рис. 153. «Летающая тарелка» над пирамидой на стенах храма в Дендере

Споры о НЛО то утихают, то разгораются с новой силой. То сведения о них собирают даже на государственном уровне, то на государственном же уровне организуются массовые кампании по опровержению ранее выпущенной в свет информации и по дискредитации самой идеи НЛО.

Кто-то с пеной у рта доказывает, что «сам их видел». Кто-то ссылается на данные радаров, «достоверно зафиксировавших искусственный объект неизвестной природы со странными характеристиками». Кто-то говорит, что инопланетяне его даже похищали, что-то с ним сделали и почему-то отпустили. А кто-то «поддерживает с инопланетными существами непрерывную астральную связь» и спешит «просветить заблудшее человечество»…

Кто-то утверждает, что «может объяснить» появления НЛО вполне земными феноменами. Кто-то списывает все на «бред сумасшедших или полусумасшедших», а в лучшем случае – на «массовые галлюцинации»…

Какая-то вакханалия эмоций, споров, «доказательств» и «опровержений», явно подогреваемая средствами массовой информации и длящаяся уже несколько десятков лет!.. Конца и края ей не видно…

И постоянно один и тот же вопрос: верите ли вы в инопланетян и НЛО?..

Но позвольте вас спросить: а причем здесь вообще вера???

Вера хороша для религии. Для того, что нельзя доказать, и для того, что принципиально доказательству и проверке не подлежит.

Факт же не требует веры. Он либо есть, либо его нет. Если он имеет место быть, то он не нуждается в вере в него. Он может нуждаться лишь в исследовании.

Можно ли считать фактом существование НЛО?..

А почему, собственно, нет?..

Прежде всего: уже есть многочисленные факты наблюдения НЛО. Сами по себе показания очевидцев – есть факт, не требующий доказательства, но требующий объяснения. Ведь одно дело, что человек «что-то видел», а другое – что именно он увидел в действительности…

И не важно, что подавляющее большинство людей не видели НЛО – это абсолютно ничего не меняет. Многие из ныне живущих никогда не видели, например, Антарктиду. Но это же не значит, что Антарктиды не существует.

Если уже тысячи и десятки тысяч человек самого разного возраста, из разных категорий населения, в разных странах, с разным уровнем образования и интеллекта утверждают, что наблюдали НЛО, если есть многочисленные фотографии и видеозаписи (пусть порой весьма некачественные и сомнительные), то отрицать факт существования этого феномена просто нельзя. Огульное отрицание в подобных условиях не имеет ничего общего с поиском объективной истины. Равно как не имеет ничего общего и с научным подходом к исследованию реальности. Поиск объективной истины и научный подход требуют как раз не отрицания, а тщательного исследования.

Нельзя сказать, чтобы исследования не проводились. Они, конечно, были и продолжаются. Со вполне естественным для подобного ажиотажа разбросом результатов до прямо противоположных. Однако практически все сколь-нибудь серьезные исследования, стремившиеся в той или иной степени уйти от идеологического влияния и массового психоза, сходятся, пожалуй, в одном – нельзя стопроцентно списать абсолютно все наблюдения НЛО на субъективные видения и известные нам явления природы или последствия деятельности человека.

А в таком случае неизбежно должно начинать работать другое правило научного поиска: даже если 99 процентов данных являются недостоверными или полной фикцией, оставшийся один процент должен изучаться!.. А главное: пока не доказано противоположное, этот один процент является фактом. И наличие других 99 процентов не является основанием для того, чтобы закрыть глаза на существование «жалкого» одного процента и игнорировать объективно существующий факт. Статистика здесь не проходит. Она просто неприменима.

(Замечу в скобках, что по феномену НЛО различные оценки по достоверности дают вовсе не один процент для необъясняемых известными природными явлениями и деятельностью человека наблюдений, а доходят до 10-15 процентов!)

Что касается меня лично, то профессионалом в области исследований НЛО никак считать себя не могу – в лучшем случае только любителем. Хотя я и не сомневаюсь в существовании данного феномена. Более того: практически не сомневаюсь в том, что определенная часть зафиксированных НЛО относится именно к летательным аппаратам внеземной цивилизации.

Никакой астральной связи с НЛО я не поддерживаю, и никто меня не похищал. И думаю, к счастью…

Но некий скудный «опыт», дополнительно поддерживающий меня в моем подходе к самому феномену НЛО и его интерпретации, все-таки имею. Не буду вдаваться в детали, и сформулирую лишь вывод этого «опыта». Имея неслабое образование в тех областях науки, которые связаны с космонавтикой, могу уверенно заявить: те особенности траектории некоего объекта, которую мне довелось наблюдать, не в состоянии повторить ни одно космическое тело, равно как и ни один наш земной летательный аппарат – таким зигзагом они не летают…

Не буду здесь приводить каких-либо описаний с чужих слов из других источников. Ими буквально забиты книги про НЛО, и их перечисление способно скорее вогнать в сон, нежели в чем-то убедить скептиков или разубедить уже убежденных. Желающие же всегда могут найти соответствующую литературу с такими описаниями…

Однако несмотря на обилие описаний наблюдений НЛО, мы очень мало что можем сказать как о самих летательных аппаратах, так и о их создателях. Пожалуй, мы можем констатировать лишь одно – НЛО демонстрируют такие характеристики и возможности, которые очень намного превосходят возможности нашей современной цивилизации.

Также мало мы можем сказать о целях их появления. Никто не выходит к нам из «летающих тарелок» («сигар», «треугольников» и т.п.) с протянутой дли приветствия рукой и восторженными возгласами. Никто не идет на взаимный контакт.

Это нередко дает дополнительный «аргумент» противникам той точки зрения, что просторы нашего неба уже давно бороздят летательные аппараты инопланетного происхождения. Но разве пассивность обитателей НЛО имеет какое-то отношение к реальности факта существования самого феномена?..

* * *

Я как-то попытался найти ответ на вопрос: почему же скептики так яростно отбиваются от достаточно очевидных фактов?.. Что такого «страшного» в том, чтобы признать факт фактом?..

Ответ, к которому я в конце концов пришел, кроется в самом вопросе. Это – действительно СТРАШНО. Страшно в буквальном смысле слова!..

На мой взгляд, преобладающие в этом случае эмоции замечательно описали Стругацкие:

«У нас, на Земле, среди нас, действует сила… и даже не сила, а силища! И мы о ней ничего не знаем. Вернее, знаем только то, что нам разрешают знать, а это, согласитесь, едва ли не хуже, чем полное незнание. Неуютно, а?» (А. и Б. Стругацкие, «Волны гасят ветер»).

Неуютно – не то слово!.. При одной только мысли о том, что НЛО – реальность, многих сковывает страх. Страх, который доходит буквально до животного, нутряного состояния!.. Состояния, в котором человек может даже не сознавать, что его подсознание сковано страхом.

На самом деле в этом нет ничего удивительного. Страх – вполне естественная реакция на неизвестность. И эта реакция запрограммирована в нас природой, всем ходом нашей эволюции.

Почему именно страх?.. Да потому, что неизвестное может быть безобидным, а может таить в себе опасность. На неизвестное мы не знаем как реагировать. И самое безопасное для выживания в условиях осознаваемой неизвестности – испугаться и убежать.

Так и с НЛО. Мы не знаем, по сути, что это такое, каковы цели обитателей этих летательных аппаратов, и чем это нам может грозить. Это – та самая неизвестность, которая порождает страх и стремление убежать. А бежать-то, собственно говоря, некуда!.. Разве что как страусу закопаться головой в песок или как ребенку нырнуть под одеяло – сделать вид, что неизвестного (и, возможно, опасного) феномена просто не существует. Ведь как уютно и приятно чувствовать себя в безопасности в своем маленьком замкнутом мирке, в котором никого кроме тебя нет!..

Возможно именно это было также стимулом (по меньшей мере дополнительным) для того, чтобы человек долгое время считал, что все мироздание ограничено только известными ему территориями, за которыми находилась уже «граница мира». А в центре этого мира – он сам… Хозяин ситуации, пуп Земли…

Даже поняв, что он находится на достаточно большой планете, человек продолжал цепляться за свое центральное положение. Система Птолемея сохраняла человеку это место. Только теперь он был пупом Вселенной.

И как же тяжело давалось осознание того, что не Солнце вращается вокруг нас, а мы летим с громадной скоростью вокруг Солнца. Как трудно и долго приживалась система Коперника, сбросившая нас с центрального положения в мироздании.

Однако признать это под давлением фактов пришлось. Как пришлось в дальнейшем признать, что и наше Солнце – вполне заштатная звезда, расположенная буквально на задворках Галактики, которая также ничем не выделяется среди множества других галактик…

Но и тут человек нашел своеобразную лазейку: он стал доказывать сам себе, что он уникален во Вселенной. Что уникальна сама Земля и условия на ней, и больше нигде нет никого…

В свете накопленных знаний кажется парадоксальным придерживаться гипотезы единственности человечества во Вселенной. Вокруг нас масса звезд. И понятно, что среди этой массы звезд вполне можно найти немалое количество таких, вблизи которых вполне могла возникнуть жизнь. И не только возникнуть, но и достичь состояния высоко развитого разума. Вроде бы очевидно. И вся логика выводит на это…

Но ведь как живуча идея уникальности человечества!.. И причина этого даже не в какой-то «гордыне» (хотя, возможно, частично и в ней), а в том самом животном страхе перед неизвестностью…

Думаете, преувеличиваю?..

А чем, скажите на милость, тогда объяснить ту шумиху, которая развернулась вокруг открытия планет около других звезд, как не отголосками того самого животного страха?.. Казалось бы, уже сотни лет как понятно, что вокруг других звезд могут и должны вращаться планеты. На уровне логики это – абсолютно банальный вывод. Вывод, который просто в конце концов подтвердился. Ну и что?.. Почему такой ажиотаж?.. Да потому что подсознательно еще тешили себя иллюзией той самой уникальности своего положения, которая подкрепляла другую иллюзию – иллюзию безопасности…

По этим же причинам с сильнейшим скрипом продвигается вперед теория панспермии – теория, которая утверждает не зарождение жизни на Земле, а привнесение ее из космоса. Казалось бы, уже в облаках межзвездного газа обнаружены не просто органические вещества, а компоненты нефти и даже составляющие аминокислот. Уже подтверждена способность примитивных бактерий выдерживать холод открытого космоса и выживать в межпланетных путешествиях на метеоритах.

Более того: на самой Земле найдены сразу два вида жизни, которые в корне отличаются по своей организации и биохимии от привычной нам. Я имею в виду ту жизнь, которая буквально кипит вокруг так называемых «черных курильщиков» (вулканов в зоне срединно-океанических разломов) и в «метановых озерах» на дне океана. В первом случае энергия для живых организмов извлекается из сероводорода, во втором – из метана. И обе эти биосистемы умудряются выжить в крайне неблагоприятном для них окружении, ведь кислород (который нам так необходим и без которого не может выжить наша биосистема) является для них сильнейшим ядом.

У нас буквально под носом сразу два прямых и убедительнейших доказательства того, что при малейшей на то возможности жизнь прорывается везде и всюду в самых разнообразных формах и видах. И все равно: процветает и здравствует идея уникальности человечества!..

На самом деле нам осталось сделать всего один шаг, чтобы низвергнуть себя окончательно с центрального положения во Вселенной – признать, что помимо нас могут и должны быть другие цивилизации. Но как же тяжело дается человечеству этот шаг. Тяжело психологически!..

Однако делать его придется, если хочется остаться в рамках соответствия реальным фактам и неумолимой логике.

К нашей же чести надо сказать, что мы постепенно делаем этот шаг. Если раньше сам вопрос наличия других цивилизаций и контакта с ними был уделом все-таки довольно ограниченной группы энтузиастов и их оппонентов, то ныне широкая публика (не без удовольствия) поглощает литературу и фильмы на эту тему. Массовое сознание постепенно сдвигается к пониманию того, что контакт вполне возможен и даже естественен. Пока еще не до конца сдвигается, но все-таки.

Если открытый и явный контакт состоится прямо сейчас, вряд ли дело обойдется без массовой истерики и психоза. Но вот сила этой истерики будет наверняка существенно меньше, нежели она была бы несколько десятков лет назад…

* * *

Однако осознание наличия других цивилизаций и принятие этого наличия как факта – лишь самое начало. Начало, порождающее массу других вопросов, которые можно образно объединить в один: ну, и что с этим делать?!.

Можно, конечно, сидеть и ждать, сложа руки. Дескать, о контакте будем думать тогда, когда он станет насущной реальностью. Так тоже спокойней, в определенном смысле…

Но разумна ли такая пассивная позиция?

Человек тем и отличается от животного, которым двигают только инстинкты, что имеет способность и возможность заранее просчитывать последствия еще не наступивших событий. В этом наше серьезное преимущество. И нет никакого смысла от него отказываться. Особенно учитывая то, что последствия будущих событий могут быть не только позитивными, но и негативными…

Скажем, в фильме «Звездные врата» есть такие замечательные кадры: пока ученые еще бьются над тем, чтобы заставить работать неизвестный им внеземной механизм; пока еще абсолютно неизвестно о том, что же случится, когда механизм заработает, – военные (которые курируют данный исследовательский проект) уже готовятся. Они уже просчитывают положительный вариант исследований и возможные последствия. К самому первому моменту открытия «звездных врат» у них уже готов к переходу на другую планету автоматический робот, позволяющий получить максимально возможное количество информации в кратчайшее время. А второе открытие «врат» осуществляется для посылки разведывательного отряда, который опять-таки уже заранее сформирован и оснащен. И этот отряд уже готов не только к позитивному, но и к негативному варианту развития событий – он готов взорвать устройство входа с противоположной стороны и имеет для этого необходимое оружие…

Найдется немало тех, кто сочтет, что я слишком уж сгущаю краски, и нет смысла «паниковать» раньше времени. Дело в том, что ныне весьма популярна та своеобразная модификация упомянутой выше пассивной позиции, которая не признает никакой другой возможности для высокоразвитой цивилизации кроме продвижения по пути гуманизма. Дескать, чем дольше существует цивилизация, чем больше она продвигается в своем развитии, тем гуманнее она становится. И для цивилизаций, достигших способности преодолевать межзвездные расстояния, возможен только вариант высоко гуманного отношения к обитателям других планет. Поэтому нам опять-таки якобы нечего особенно задумываться о последствиях контакта – ничем опасным он для нас не грозит.

Конечно, развитие внешней цивилизации по пути глубокого гуманизма абсолютно не исключено. Бессмысленно это даже оспаривать. Но разве есть какие-то доказательства, что подобный путь является единственно возможным?!. Таких доказательств нет. И в основе позиции сторонников гипотезы возможности движения цивилизации исключительно дорогой гуманизма есть только голая теория, которая берет это положение в качестве аксиомы и к этой же аксиоме возвращается в результате спекулятивных рассуждений. В реальности же совершенно нельзя исключить возможность достижения высокого уровня развития даже откровенно агрессивной цивилизацией…

Неужели до сих пор нас ничему не научила печальная участь цивилизаций ацтеков и инков при завоевании Нового Света и судьба аборигенов Австралии при освоении этого континента европейцами?!.

Кто-то скажет, что это было аж несколько столетий назад, и современное человечество намного гуманнее. Но не так уж и далеко мы ушли в своем понимании, что допустимо по отношению к другой цивилизации, а что нет…

Нельзя исключить и вариант достижения высокого уровня развития такой цивилизацией, которая абсолютно не агрессивна, но которой судьба человечества просто не интересна. Скажем, много ли мы сами задумываемся о судьбе муравьев, которые попадаются нам под ноги, когда мы спешим по своим делам?..

Тем, кого не беспокоят возможные последствия контакта с такой «безразличной» цивилизацией, могу лишь порекомендовать перечитать роман Стругацких «Пикник на обочине» и представить себя в роли тех, кто волею судьбы (а точнее: волею инопланетной цивилизации, просто «пробегавшей мимо») оказался в «Зоне» с ее непонятным и непостижимым «хабаром», несущим не только «добро», но и смерть случайно (или не случайно) добравшимся до него…

Но допустим – просто допустим на мгновение – что сторонники версии сугубо гуманного продвижения вперед цивилизаций правы, и что любое агрессивное (или даже просто безразличное к судьбам других существ) сообщество в конце концов ожидает громкое самоуничтожение или тихий уход в небытие. Разве есть при этом какие-то гарантии того, что такая цивилизация не успеет освоить межзвездные полеты и войти с нами в контакт задолго до этого самого ее «конца концов»?!.

И пусть эта цивилизация через какое-то время после контакта с нами «загнется» в полном соответствии с неким «всеобщим законом развития», нам-то что будет с этого?!. Нам-то будет уже все равно: покарал их за содеянное с нами или с кем-то еще этот самый «всеобщий закон развития» или нет…

Допустим и другой вариант: на контакт с нами выходит цивилизация, которая желает нам «добра» и только «добра». Но разве существует некое «абсолютное добро», одинаковое для всех?..

На протяжении весьма короткой эволюции человечества содержание понятий «добра» и «зла» менялось столько раз (вплоть до противоположного значения), что говорить о некоем «общем добре» просто нельзя. Да и сейчас – в одномоментном срезе для населения такой небольшой планеты, как наша Земля – невозможно однозначно определить какое-то понятие «добра». Вряд ли кто будет спорить, что смысл, который вкладывают в это слово, скажем, исламские экстремисты, кардинально отличается от смысла этого же термина у среднестатистического европейца.

«Я был Прогрессором всего три года, я нес добро, только добро, ничего кроме добра, и, господи, как же они ненавидели меня, эти люди! И они были правы в своем праве. Потому что боги пришли, не спрашивая разрешения. Никто их не звал, а они вперлись и принялись творить добро. То самое добро, которое всегда добро. И делали они это тайно, потому что заведомо знали, что смертные их целей не поймут, а если поймут, то не примут… Вот какова морально-этическая структура этой чертовой ситуации! Азы, которые мы, однако, не умеем применить к себе. Почему? Да потому, что мы не представляем себе, что могут предложить нам Странники. Аналогия не вытанцовывается! Но я знаю две вещи. Они пришли без спроса – это раз. Они пришли тайно – это два. А раз так, то, значит, подразумевается, что они лучше нас знают, что нам надо, – это раз, и они заведомо уверены, что мы либо не поймем, либо не примем их целей, – это два. И я не знаю, как ты, а я не хочу этого. Не хо-чу! И все!» (А. и Б. Стругацкие, «Волны гасят ветер»)…

Можно продолжить цепочку предположений и дальше: допустить, что на какой-то стадии развития человечество все-таки сформулирует некие «всеобщие принципы добра». Но ведь и это абсолютно не решает «раз и навсегда» проблемы контакта. И подобную ситуацию неплохо описали еще те же братья Стругацкие в своем романе «Волны гасят ветер»:

«– …сегодня любой ребенок знает, что сверхразум – это обязательно добро!

– Сверхразум – это сверхдобро, – сказал Тойво.

– Ну? Тем более!

– Нет, – сказал Тойво. – Никаких «тем более». Что такое добро мы знаем, да и то не очень твердо. А вот что такое сверхдобро…»

Кто-нибудь возьмется предсказать, чем может обернуться контакт с подобным «сверхдобром»?.. Допустим, обернется только «хорошим». Но для кого «хорошим»?!.

Как легко можно заметить, мы все взбираемся и взбираемся по лестнице гипотез для версии развития цивилизаций сугубо по пути гуманизма, но конца и края так и не видно. Оказывается, что ни на каком этапе совершенно нельзя исключить возможности негативных последствий контакта человечества с другой, самого высокого уровня развития цивилизацией!.. И никаких объективных оснований для успокоения у сторонников версии «эволюции только по пути гуманизма» вовсе нет.

* * *

Приведенная цепочка рассуждений представляется абсолютно банальной и не требующей какой-то большой эрудиции или сверхвысокого образования. Но почему тогда, спрашивается, столь сильна позиция, что контакт с внешней цивилизацией способен принести нам только «благо»?.. Неужели сторонники этой позиции не могут провести подобных рассуждений и увидеть слабость однобокого подхода?.. Что движет ими, когда они закрывают глаза на эту проблему?..

Как не удивительно это прозвучит, но движет ими на самом деле вовсе не «слепая вера в добро и гуманизм» и не «надежда на светлое будущее», а тот же самый страх. Страх перед возможностью негативных последствий контакта. Только в данном случае это страх, вытесненный в подсознание!..

И это – тоже вполне естественная реакция, заложенная в нас природой. Реакция психики на внешнюю угрозу. Механизм вытеснения страхов в подсознание уже давно известен психологам – его исследовал еще основатель психоанализа Зигмунд Фрейд, посвятивший этому немалую часть своей жизни. Неплохо изучена и причина срабатывания этого механизма. Она кроется либо в невозможности устранения внешнего источника страха, либо в нежелании противостоять внешним неблагоприятным условиям. И чаще всего эти причины сопровождают друг друга…

Своеобразная «привлекательность» такого способа ухода от проблемы в том, что человек нередко не признается даже сам себе в наличии у него подобного страха. Более того: он готов порой с пеной у рта «доказывать», что никакого страха у него просто нет. Но в том-то и коварность этого способа ухода от проблемы, что страх на самом деле никуда не исчезает. Он лишь загоняется психикой в подсознание, где продолжает оказывать свое негативное воздействие, которое способно приводить даже к срывам и разрушению самой психики…

Пожалуй, к своеобразной модификации ухода от проблемы можно отнести и такую довольно распространенную версию, что жители Земли являются объектом только лишь наблюдения со стороны. Этой версии придерживается немало из тех, кто признает факт наличия НЛО. На эту версию, вроде бы, работает и явное нежелание НЛО идти на прямой контакт с людьми.

«Ах, как это было бы прекрасно! Как хочется верить в это! Умные дяди из чисто научного любопытства сунули в муравейник жука и с огромным прилежанием регистрируют все нюансы муравьиной психологии, все тонкости их социальной организации… А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, бедолагам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда… Представляешь, Мак? Никакого вреда! Не суетитесь, муравьи! Все будет хорошо… А если это не «Жук в муравейнике»? А если это «Хорек в курятнике»? Ты знаешь, что это такое, Мак, – «Хорек в курятнике»?..» (А. и Б. Стругацкие, «Жук в муравейнике»)…

У версии «неизбежности развития цивилизаций по пути гуманизма» есть еще одно любопытное ответвление. Как ни странно это на первый взгляд, но оно получает все большее и большее распространение (особенно с постепенным принятием факта реальности древней высоко развитой цивилизации). Речь идет о версии, в рамках которой контакт уже давно состоялся, хотя точнее будет говорить о том, что «контакт» был с самого начала – все развитие человечества (вплоть с момента его создания) шло под контролем и регулированием со стороны внешней цивилизации, которая проводит на нашей планете некий «масштабный эксперимент».

В рамках этой версии, нас ведут в некое «светлое будущее», в котором мы должны влиться то ли в глобальную систему цивилизаций, то ли соединиться с неким «вселенским разумом». А в таком случае и нельзя говорить, дескать, о наших понятиях «добра» и «зла». И нужно оценивать все с позиций более общих, до которых мы – то есть человечество в целом – еще не доросли (любопытно, что сторонники этой версии в большинстве своем считают самих себя либо уже «доросшими» и готовыми воспринимать некие «высшие идеи добра и зла», либо активно стремящимися к этому).

Но даже и при условии того, что мы еще не понимаем «настоящего добра и зла», нам якобы тоже нечего особо беспокоиться. Дескать, ведь не будут же «создатели» (или «создатель») желать «зла» своему созданию. Дескать, они (или он) только присматривают за нами и заботятся о нас, как пасечник заботится о своих пчелах…

Однако, во-первых, пасечник заботится о пчелах не столько в их (пчел) интересах, сколько в интересах собственных. А во-вторых, о своих «подопечных» заботится и животновод на ферме. И в этом случае хорошо, если речь идет, например, о коровах, с которых берут только молоко. Но ведь заботятся и о бычках, «предназначение» которых отправиться в конце концов на бойню!..

Как ни крути, какую версию не строй, а вероятность негативных последствий для человечества в случае его контакта с внешней цивилизацией свести к полному нулю нельзя. А если так, то с этим необходимо считаться.

* * *

Придирчивый читатель может сказать: автор все равно пришел к тому же страху. Только теперь к страху перед негативными последствиями возможного (или уже осуществляемого) контакта!..

И будет бессмысленным и даже нечестным делом – спорить с этим выводом. Да, без страха и здесь не обошлось. Но, как я уже упоминал выше, страх – вполне естественная реакция на неизвестность. А тем более эта реакция естественна в случае такой неизвестности, которая заведомо может таить в себе опасность и/или негативные последствия.

Однако осознание страха – уже шаг в сторону его преодоления. Шаг очень весомый.

А осознание возможной опасности – шаг в направлении ее устранения. Шаг, который необходимо сделать для того, чтобы свести к минимуму саму возможность негативных последствий, если таковая вдруг проявится. И чем больше возможных негативных последствий мы сможем просчитать заранее, чем к большему количеству таких последствий сможем подготовиться – тем лучше.

«Для ученых все ясно: не изобретай лишних сущностей без самой крайней необходимости. Но мы-то с тобой не ученые. Ошибка ученого – это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флюктуациях – мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была лишь флюктуация, и над нами будет хохотать весь Мировой Совет и все школяры в придачу…» (А. и Б. Стругацкий, «Жук в муравейнике»).

Но недаром существует поговорка: «у страха глаза велики». В состоянии страха (а тем более в случае его крайнего проявления – в состоянии паники) легко можно придумать себе невероятное количество мнимых опасностей. И как их в таком случае отделить от опасностей реальных?..

Для оценки действительной степени возможности негативных последствий (впрочем, как и для определения реальных фактов вмешательства извне) нужно прежде всего преодолеть свои страхи. Нужно перешагнуть через них. И один из наиболее эффективных способов для этого – забыть на время о своем собственном участии в текущем событии; забыть о том, что речь идет об опасности и негативных последствиях для «нас любимых». Говоря другими словами, нужно встать на позиции стороннего наблюдателя. Такого наблюдателя, над которым не довлеют личностные интересы. И оценивать реальную ситуацию бесстрастным взором, какой бы положительной и/или какой бы негативной она не оказалась. Только в таком случае можно сохранить максимальную объективность и обеспечить максимальную адекватность восприятия объективной реальности. А следовательно, и найти наиболее эффективные пути сведения к минимуму возможности негативных последствий.

А.Скляров

 



Добавить комментарий

 

 

Архів сайту по місяцям:

Архів сайту по рокам:

 

 

 

 

 

 

 

 

autosurf